我们陈醋面条省人有一句话形容窝里死怼老大叫做：吃谁的饭，砸谁锅！而这事儿就发生在了ICIs领域。几个PD1上市之初由于缺乏数据没有适应症，为了销售只得拿领域大佬K药的数据说事拿业绩——可谓吃谁的饭。
那咋就砸锅了？因为自己翅膀长硬了呗！
我们暂时叫他“砸锅图片”，后边还要引用
任何人看到如上数据对比，不难得出百泽安晚期鳞状NSCLC优于K。当然不是说不允许后起之秀更天秀，但后起的后辈暗算前浪就实在有点“崩溃吧，前浪”了。来，我们一点一点拆解对比的“技巧”。
先说大前提：无论两个实验设计多么雷同，两个实验的数据都不能直接对比。
A药用于甲组熊猫C药用于高加索黑熊VSVSB药用于乙组熊猫B药用于丁组高加索黑熊甲、乙熊猫性别年龄国籍...均一丙、丁黑熊性别年龄国籍...均一请问，你要问A比C孰优孰略，熊猫和黑熊答应么？
然而在比较好坏的时候即使最聪明的头脑（科学家、研究者、临床医生）也会像个孩子，特别，特别——————————轴（这娃还是个熊孩子）。
所以也绝不是完全不能比较，但比较有个大前提，先把两个实验人群基线拉出来对比，入组人群基线一致均一才能减少对比产生的偏倚（bias）比较起来才较有参考意义。正面不好解释，来，我们看个反例。（谋瑞又要对不起你了）
keynote-对照组mOS只有10.7个月，而SHR--III-中位mOS却有20.9个月。没有任何意外你SHR--III-实验组 完胜，因为你入组的全都是精！壮！的！套！马！的！汉！子!啊!你专捡优质病人入组，你的数据不好那谁该好？总之：不是基于入组人群基线一致均一的相似临床试验对比，都是不以婚姻为目的的谈恋爱——臭流氓！
以上K药kn-中国亚组人群基线，以及亚组森林图分析。小编搜遍全网还没找到百泽安相关试验的人群基线数据，期待百泽安后续更有说服力的数据。
第二个花招（百济的小伙伴别愤怒，我客不客观你们看了后边的图咱们再议）临床试验公布结果时往往由于入组先后而逐步公布，结果也会因为入组样本量的增加而有变更。上图“砸锅图片”里引用的是Keynote-，
ASCO公布的的数据，此实验年ESMO公布了二期数据，二期数据是明显优于一期的，并且MSD为了中国市场的开拓，进行了中国人群的入组。罗永浩老师附体：少废话，看数据！
highlight的是更优的数据
更真相的事，我就不说了，医院里被拍砖。
上边的红框明显是ESMO的数据，对比的时候就变成了ASCO数据
用意我不敢说，毕竟今日留一面，他日好相见。看破不戳破，还是好朋友。
3、巨大的纰漏之处：百济的试验虽然PFS结果已出，但参考impower，impower，都是PFS阳性而OS阴性的试验（举例，举例，我真不是专业黑T）所以百济OS自己打脸的风险是有的。
4、 的一点个人见解：无论靶向、小分子药物、单抗类药物，既往多数研究的结论都是剂量一样时中国/亚洲人群结果优于欧美。多数研究者都认为这与中国/亚洲人群体表面积小，剂量相对欧美总是偏大有关。所以百济用中国亚组比K药全球人群（同样剂量下，中国人群疗效肯定会好一些）也属于不很厚道的举动。
总结一下：
1、无论两个实验设计多么雷同，两个实验的数据都不能直接对比。
2、比较有个大前提，只有入组人群基线一致均一的相似临床试验对比才较有参考意义。
想放一个彩蛋（恰好彩蛋也来自百济的科会pt）
PD-1/PD-L1单抗临床研究总览，2017
百济想用这张幻灯片告诉医生年ICIs获得诺奖后PD1/PDL1受到了极大的重视，年临床试验数量大幅跃升。
然鹅我想告诉所有友商包括我们自己，请尊重每一个III期临床，每一个III期数据，因为那是正经做科研的人对这世界的 关爱！商业的角逐也要有对数字的敬畏！（诶呀，小样，最近还学会煽情了？）
预览时标签不可点收录于合集#个